포트폴리오 리밸런싱 완벽 이해하기

 

포트폴리오 리밸런싱은 의사에게 검진을 받거나 자동차 오일을 교체하는 것과 같이 투자에 대한 정기적인 유지 관리하는 것과 비슷한 개념입니다. 리밸런싱이란 주식을 팔고 채권을 사거나 그 반대로 하는 것을 의미합니다. 대부분의 경우 포트폴리오의 자산 배분은 달성하려는 수익 수준 및 부담할 수 있는 위험 수준을 유지하기 위해서 하는 일련의 과정입니다.

리밸런싱에는 자산의 매수와 매도가 포함되지만 이는 여전히 장기적이고 수동적인 투자 전략, 즉 장기적으로 최선을 다하는 유형의 투자 전략을 유지해야 합니다. 그러하면 이런 리밸런싱 과정을 왜 진행해야 하나요? 리밸런싱이 무엇인지, 왜, 얼마나 자주, 어떻게 수행하는지에 대해 자세히 알아봅시다.

 

 

 

 

포트폴리오를 리밸런싱 하는 이유는?

 

포트폴리오를 구성할 때 전체적인 목표와 방향성, 개인의 성향, 투자 기간 등 다양한 부분을 고려해서 자산 배분을 배분하게 됩니다. 공격적으로 구성할 수도 있고, 보수적으로 구성할 수도 있습니다. 예를 들어 80% 주식, 20% 채권으로 포트폴리오를 구성했다면 시간이 지날수록 이 비율은 조금씩 달라지게 됩니다. 주식 가치가 올랐다면 90:10으로 비율이 변경될 수도 있습니다. 이때, 우리는 포트폴리오 전체의 안정성을 확보하고, 지속적인 수익 창출을 위해 주식의 비율을 낮추는 작업을 해야 합니다. 다시 80:20의 비율로 만드는 것입니다.

 

이런 과정을 진행하는 이유는 보유 주식이 많을수록 포트폴리오의 변동성이 커지고 시장 변동에 따라 가치가 변하기 때문에 더 많은 위험을 감수하기 때문입니다. 비록 주식은 장기적으로 채권보다 훨씬 더 나은 성과를 내는 경향이 있다 하더라도, 그 위험성을 상쇄하기 위해서 채권의 비율을 유지하는 것입니다.

 

시장이 좋을 때 심리적으로 말하면 재조정에 어려움을 겪을 수 있습니다. 실적이 좋은 투자 상품을 누가 팔고 싶겠습니까? 더 높이 올라갈 수도 있고 놓칠 수도 있습니다! 하지만 다음 세 가지는 반드시 유념해야 합니다.

 

1. 주식 가격이 떨어질 때를 대비해야 합니다. 당신이 느끼는 것보다 더 큰 손실을 겪게 됩니다.
2. 또, 좋은 성과를 내고 있는 투자 상품을 팔면 그 이익 실현을 할 수 있습니다. 가상의 수치로만 존재하는 것이 아니라 실제로 이익이 났다는 의미입니다. 그리고 실적이 좋지 않은 투자 상품을 구매하면 비교적 싼 값에 투자하는 결과를 얻을 수 있습니다. 전반적으로, 높은 가격에 팔고 낮은 가격에 구매하는 과정을 반복하게 됩니다. 바로 모든 투자자가 바라는 것입니다.
3. 리밸런싱에는 일반적으로 포트폴리오의 5~10%만 판매하는 것이 일반적입니다. 따라서 (단기적으로) 승자를 팔고 패자를 매수한다는 생각이 귀찮다면 최소한 적은 비율로 관리해야 합니다.

 

물론 포트폴리오의 비율을 처음처럼 유지하지 않아도 괜찮을 수 있습니다. 당신의 포트폴리오가 주식에 더 많은 비중을 둘수록 장기 수익률은 더 높아지기 때문입니다. 그러나 균형 잡힌 자산 배분을 갖고 추가적인 변동성이 발생하면 손실을 보고 주식을 매도하는 등 재정적으로 해로운 결정을 내릴 수 있는 경우보다 그 금액이 그다지 높지 않다는 사실을 알게 됩니다.

 

완전히 합리적인 투자자(실제로는 그렇지 않음)의 경우 100% 주식을 보유하는 것이 합리적일 수 있습니다. 그러나 주식 시장이 하락장일 때, 삶의 중요한 과정에 어려움을 겪을 수 있습니다. 예를 들어 은퇴 자금의 경우에는 생활고에 시달릴 수 있게 됩니다.

 

포트폴리오 관리에 다양한 이유로 여전히 ​리밸런싱은 중요한 의미를 갖습니다. 리밸런싱의 부재는 과도한 비중을 갖게 되고 결국 안정성을 벗어나는 투자로 성질이 변하게 될 수 있습니다. 간단하게 생각하세요. 시장은 순환적이기 때문에 좋든 나쁘든 운세가 역전되는 것은 시간문제일 뿐입니다.

 

 

 

 

 

반응형

 

 

얼마나 자주 해야 하나요?

 

그렇다면 포트폴리오 리밸런싱은 얼마나 자주 해야 할까요?  일반적으로 아래와 같이 3가지에 해당하는 경우 리밸런싱을 고려합니다.

 

1. 1년에 한 번 세금 납부 시와 같이 정해진 기간
2. 목표 자산 배분이 5% 또는 10%와 같은 특정 비율만큼 벗어났을 때
3. 단기간에 목표 자산 배분이 특정 비율만큼 벗어난 경우

 

리밸런싱을 할 때 지나치게 자주 진행하는 것도 좋지 않습니다. 비용이 발생하기 때문입니다. 또, 지나치게 적은 금액일 경우에는 실제로 크게 의미가 없을 수 있습니다. 이럴 때는 리밸런싱을 고려해 보는 것도 좋습니다.

 

재조정 빈도를 결정하려면 얼마나 많은 변동이 허용되는지, 즉 자산 배분이 목표에서 벗어나는 정도를 결정해야 합니다. 즉, 목표 배분이 주식 60%, 채권 40%라면, 포트폴리오가 주식 65%, 채권 35%로 표류했을 때 재조정을 할 것인지, 아니면 주식 70%, 채권 30%에 도달할 때까지 기다리셔도 괜찮은지 의사 결정을 해야 해야 합니다.

 

정해진 정답은 없지만, 시간과 비용을 고려해 보고 리밸런싱을 결정하는 것이 필요합니다. Vanguard의 한 조사에서는 실제로 1926년부터 2018년까지의 데이터를 살펴봤을 때 모든 투자자에게 최적인 특정 재조정 빈도 및/또는 임계값은 의미 없다는 결론을 내렸습니다. 조사 결과에 따르면 매월 리밸런싱을 한 그룹은 약 1,000회 이상의 리밸런싱을 했고, 분기별로 재조정한 그룹은 372회 리밸런싱을, 매년 리밸런싱을 하는 그룹은 93개만 리밸런싱 과정을 했습니다. 이 세 그룹의 평균 연간 수익률과 변동성은 거의 동일했기 때문입니다.

 

 

 

 

 

 

반응형

 

무엇을 팔고 무엇을 사야 하나요?

 

포트폴리오 리밸런싱에서 또 하나의 고민은 도대체 어떤 기준으로 리밸런싱을 하는지에 대한 것입니다. 즉, 무엇을 팔고 무엇을 더 사야 하는 고민입니다. 비중이 높은 자산을 팔아야 하지만, 도대체 어떤 주식을  팔아야 할지 선택하기가 쉽지 않습니다. 이럴 때 어렵다면 전체 주식에서 조정하고 싶은 비율만큼 파는 것도 하나의 방법입니다. 주식 75%, 채권 25%을 70:30으로 유지하고 싶을 때, 주식 항목의 전체적으로 5%씩 매각하는 것입니다.

 

지나치게 일편적이라면 아래 기준으로 선택하는 것도 좋은 방법입니다.

 

• 수수료가 너무 높은 주식형 펀드
• 잘 모르는 분야의 주식
• 비즈니스 모델을 이해하지 못한 분야의 주식
• 과거 이력이 지나치게 위험하거나 변동성이 없는 주식
• 벤치마크만큼 성과를 내지 못했거나 기대했던 만큼 성과를 내지 못한 주식
• 경쟁사 대비 과대평가되거나 저조한 성과를 거두거나 더 이상 긍정적인 전망을 갖고 있지 않은 개별 주식

 

만약 채권을 판매할 경우에는 이런 기준을 고민해봐야 합니다.

 

• 신용 등급이 하락한 채권
• 벤치마크 대비 성과가 저조한 채권
• 인플레이션을 따라가지 못하는 수익률을 보이는 채권
• 필요 이상으로 수수료가 높은 채권 펀드

 

이러한 특성 중 어느 것도 보유 자산에 적용되지 않으면 거래 수수료 없는 뮤추얼 펀드나 ETF 주식과 같이 가장 낮은 거래 수수료로 투자 상품을 판매하는 것이 좋습니다. 새로운 투자 상품을 구매하기 전에 판매가 확정될 때까지 기다려야 할 수도 있습니다. 정산 시간, 판매가 완료되고 현금 수익금이 귀하의 계좌에 표시되는 데 걸리는 시간은 구매 또는 판매된 투자 유형에 따라 다르니 참고하는 것이 좋습니다.

 

 

 

 

반응형

 

연령과 목표에 따른 리밸런싱 기준

 

포트폴리오 리밸런싱 그 자체는 실제로 귀하의 나이나 포트폴리오를 통해 달성하려는 목표에 따라 달라집니다. 그러나 자산 배분을 선택하는 것은 포트폴리오 재조정의 전조이므로, 인생의 다양한 주요 시기에 포트폴리오를 어떻게 배분할 수 있는지 고려해봐야 합니다.

 

 

25세

젊은 투자자들은 투자 기간이 길고 주식이 장기적으로 가장 좋은 성과를 내는 경향이 있으므로 주식에 돈의 높은 비율을 투자해야 한다고 이야기합니다. 하지만 이상적인 자산 배분은 나이뿐만 아니라 위험 허용 범위에 따라 달라집니다. 주식 시장이 10% 하락하면 패닉에 빠져 주식을 매도하기 시작한다면, 동일한 시장 하락을 매수 기회로 보는 사람보다 위험 수용성이 낮을 수도 있으니 자신의 위험 민감도를 확인해 보는 것이 좋습니다.

 

주식에 할당할 포트폴리오 비율(25세의 경우 75%)을 구하기 위해 100에서 나이를 뺀 것과 같은 단순한 공식이 유용한 출발점이 될 수 있지만 투자에 맞게 해당 비율을 조정하는 것이 좋습니다. 예를 들어, 위험 허용 범위가 매우 높고 투자 기간이 긴 경우 주식에 100% 투자할 수 있습니다.

Vanguard 연구에 따르면 1926년부터 2018년까지 투자한 가상 포트폴리오를 사용해서 조사한 결과 채권에 100% 투자한 사람의 경우 평균 연간 수익률이 5.4%로 낮고, 주식에 100% 투자한 사람의 경우 9.5%만큼 높았습니다. 그러나 주식 100% 투자와 주식 80%, 채권 20%의 차이는 단지 퍼센트포인트에 불과했고, 채권의 연평균 수익률은 8.7%에 불과했습니다. 반면 주식 70%, 채권 30%를 투자한 사람은 8.2%의 수익을 얻었고, 60/40 투자자는 7.8%의 수익을 얻었다는 결과가 있습니다.

 

이러한 연구 결과에서 우리가 얻을 수 있는 것은 검증되고 진실된 것에 투자하는 것이 중요하다는 사실입니다. 아마도 포트폴리오의 100% 또는 심지어 20%를 비트코인에 투자하지 않을 수도 있습니다. 이는 여전히 매우 투기적인 것으로 이해해야 합니다.

 

대부분의 사람들은 주식 시장에서 돈을 벌었을 때 기뻐하는 것보다 주식 시장에서 돈을 잃었을 때 더 화가 나기 때문에, 이 전략은 당신이 감수하는 위험의 정도를 편안하게 하고 시장에서 방향을 유지하는 데 도움이 됩니다. 수정은 당신에게 가장 좋은 전략입니다. 따라서 25세이고 주식에 80%를 투자해야 한다는 말을 계속 듣는다면 반드시 그 조언을 따를 필요는 없습니다. 50%는 주식으로만 갖고 나머지 50%는 채권으로 유지하고 싶다면 괜찮습니다.

 

45세

중년기에 들어섰을 경우 많은 사람들은 목돈이 들어가는 일이 많아집니다. 자녀를 대학 등록금, 주택 구입, 신차 구입 등을 위해 자금이 필요한 경우가 발생합니다. 즉 40대의 투자자는 투자 목표를 명확히 이해하고 있어야 합니다. 이는 퇴직, 자녀 교육 비용, 주택 구입 등 다양할 수 있습니다. 또한 리밸런싱 주기를 설정할 때, 투자자의 목표에 맞게 고려한 재조정 과정이 필요합니다.

 

이러한 경우에는 다소 보수적인 포트폴리오로 체질을 변경하는 것도 하나의 방법입니다. 주식과 같은 자산을 상속받은 경우 해당 자산이 전체 포트폴리오에 어떻게 들어맞는지 결정하고 그에 따라 재조정해야 합니다. 돈이 더 많다는 것은 필요한 성장을 달성하기 위해 많은 위험을 감수할 필요가 없기 때문에 보다 보수적인 배분을 선호한다는 의미일 수 있습니다.

 

예를 들어 40대의 퇴직 전에 안정적인 자금을 마련하려고 합니다. 그의 투자 목표는 20년 뒤에 퇴직 시 자금을 마련하는 것이기 때문에. 그는 현재 주식 60%, 채권 30%, 현금 10%의 자산 배분을 유지하는 것이 유리할 수 있습니다. 또한 장기적인 투자를 원하기 때문에 주식 비중을 유지하고 싶어 합니다. 그러나 더 안정적인 자금 마련을 위해 채권 비중을 늘리기로 결정할 수 있습니다. 즉, 주식 비중을 유지하면서도 채권 비중을 늘려 포트폴리오를 리밸런싱 할 수 있습니다. 이렇게 함으로써 그는 장기적인 투자 목표를 달성할 가능성을 높일 수 있습니다.

 

 

 

65세

65세는 적어도 일을 그만 둘 여유가 있는 사람들에게는 은퇴 초기를 의미합니다. 인생의 이 시점에서 몇 년이 걸리든 걸리든 소득을 위해 은퇴 계좌 자산을 인출해서 생활을 유지하는 형식의 생활 방식을 고려해야 합니다. 이 시기에 포트폴리오를 재조정한다는 것은 주식을 매도하여 점차적으로 포트폴리오를 더 높은 채권 비중으로 옮기는 것을 의미할 수 있습니다. 유일한 문제는 손실을 감수하면서 주식을 팔고 싶지 않다는 것입니다. 어떤 투자를 팔아 소득을 얻을 것인지는 무엇을 팔아 이익을 얻을 수 있는가에 따라 달라집니다.

 

퇴직금을 활용하는 전략도 마련하는 것이 좋습니다. 첫 해에 포트폴리오 잔액의 4%를 인출하고 다음 해에 인플레이션율에 따라 해당 달러 금액을 조정하는 방법이 가장 널리 활용되는 방법 중에 하나입니다. 포트폴리오 재조정에는 이제 정기적인 인출을 고려하고 있는 반면, 은퇴 전에는 기부금만(또는 대부분) 고려했기 때문에 다른 접근 방식이 필요합니다.

 

 

 

 

반응형